Верховный суд РФ указал апелляционному и кассационному судам на ошибочность суждения, а именно, добровольное согласие на погашение личного долга супруга из общих денег не лишает его права на возмещение после развода.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 22 октября 2024 года вынесла Определение по делу № 41-КГ24-43-К4, в котором не согласилась с выводами апелляционного суда, посчитавшего, что если супруг не возражал против расходования совместных денежных средств супругов в период брака для погашения добрачных обязательств другого супруга, то это автоматически лишает его права на взыскание половины уплаченной суммы при разделе имущества.

Из материалов дела явствует, что супруги состояли в браке 12 лет. До брака супруга приобрела квартиру в кредит, которую продала уже в период брака и вырученные от продажи квартиры средства вложила в ДДУ с целью приобретения новой квартиры. Городской суд при разделе имущества признал данную квартиру личной собственностью супруги, поскольку судом было установлено, что квартира по ДДУ приобреталась за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной до брака. Тогда бывший муж обратился в суд с иском к бывшей супруге о неосновательном обогащении на сумму 436 620, 35 руб., в качестве компенсации произведенной оплаты по кредитному договору, что составляет 50% от 792 517, 31 руб., общей суммы, уплаченной банку за счет семейного бюджета.

Городской суд исковые требования удовлетворил. Суд, рассудил следующим образом: поскольку доходы супругов в период брака являются совместно нажитым имуществом, то, если общие доходы супругов (семейный бюджет) были потрачены на нужды одного из супругов по его личному обязательству (792 517, 31 руб.), то после погашения данного обязательства супруг вправе требовать от другого супруга возмещения расходов на исполнение обязательства в размере доли, соответствующей доле супруга в общем имуществе (436 620, 35 руб.) Суд установил, что денежные средства в счет погашения личного обязательства супруги по кредиту были выплачены в период брака за счет совместного имущества супругов.

Апелляция отменила решения суда первой инстанции, посчитав, что супруг добровольно согласился направить общие семейные доходы на исполнение личных обязательств его супруги и это не должно означать, наличие основания для отступления от принципа равенства долей и никакого неосновательного обогащения не наступает. Другими словами, супруг в свое время не возражал против погашения добрачных обязательств супруги, а значит следует применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в иске. Кассационный суд согласился с апелляционным, а Верховный суд все отменил.

Коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Суд подчеркнул, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов, согласно Главе 60 ГК РФ. Судебная коллегия разъяснила, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств, при условии доказанности факта несения таких расходов. Верховный суд указал апелляционной инстанции на ошибочное толкование им норм права, когда суд счел, что мужчина лишен права на получение от бывшей супруги компенсации, поскольку ему было известно, что ни закон, ни кредитный договор не обязывали его гасить за свою супругу долг по кредиту, взятому до заключения брака.

«С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.»

Случаи, когда при вступлении в брак супруги помогают друг другу избавляться от личных долгов не редкость. На наш взгляд определение ВС, по сути поддержавшее суд первой инстанции, решение которого было отменено апелляцией и кассацией, правильное, очевидное и логичное, которое не позволяет злоупотреблять доверием, не потворствует недобросовестности бывших супругов и приводит к более честному разделению совместно нажитого движимого и недвижимого имущества.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.