В условиях развивающегося гражданского оборота на просторах информационно-телекоммуникационной сети Интернет возрастающую роль приобрели отзывы и комментарии о деятельности того или иного лица, его чести, достоинстве и деловой репутации, размещённые как на сайтах этих лиц или государственных органов, так и на специализированных Интернет-площадках, посвящённым работе в различных компаниях, так как эти отзывы и комментарии позволяют оперативно получить информацию из третьих источников.

На специализированных Интернет-сайтах, посвящённым работе в различных компаниях, часто можно встретить негативные отзывы и комментарии об этих компаниях. Судить о том, насколько эти сведения соответствуют действительности, сложно. К сожалению, достоверность информации большинства Интернет-площадок, не принадлежащим самим этим лицам или государственным органам, чрезвычайно сомнительна и не выдерживает критики. При этом сами эти источники позиционируют себя как светоч истины, вводя в заблуждение как рядовых пользователей, так и потенциальных работников, контрагентов, информационная культура и навыки которых могут дать сбой, не позволяя им самостоятельно чётко определить достоверность приводимых отзывов и комментариев.

Кому-то борьба с негативными отзывами и комментариями может показаться милой и даже смешной тратой сил и средств, попыткой прикрыть свои недостатки, происходящей из детских забав. Однако вред, причиняемый деловой репутации наличием отзывов и комментариев, претендующих на объективность, содержащих описание совершения компанией правонарушений и преступлений, с публикацией личных и рабочих данных третьих лиц, отнюдь не шуточный. Он несоизмеримо больше, чем если бы личности авторов таких комментариев были раскрыты даже при том условии, что эти отзывы и комментарии содержат достоверную информацию. А если информация недостоверна, то этот вред становится серьёзным и порой губительным ударом по имиджу и деловой репутации компании.

Одним из методов разрешения подобной проблемы является использование специализированного программного обеспечения, способного не только проникнуть в программный код сайта и стереть неугодные данные, но и найти анонимного писателя, разоблачив устройство, с которого был записан негативный отзыв. Однако с точки зрения законодательства данные действия являются незаконными, поскольку такими действиями не только осуществляется неправомерный доступ к информации, но также может заключаться угроза работе Интернет-площадки в целом и нанесения вреда уже совершенно посторонним лицам, и они могут быть наказуемы в соответствии с уголовным правом. Кроме того, нельзя гарантировать, что негативная информация после взлома такого сайта не появится вновь. Поэтому приобретает всё большее значение юридическая роль борьбы со лживой и недостоверной информацией относительно описания в Интернете деятельности деловых компаний.

Клиент обратился за юридической услугой удаления отзывов и комментариев с ряда Интернет-площадок. Согласно представленной Клиентом информации и документам, к фактам нарушений норм законодательства относятся:

Публикация личных персональных данных сотрудников клиента (чаще всего фамилии, но были и ФИО, должности), а в одном случае – публикация рабочего и домашнего телефона с адресом дома без согласия заинтересованных лиц, что нарушает требования ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ ˮО персональных данныхˮ;
Публикация о нарушении технологии производства и хранения Клиентом продукции с последующей реализацией недоброкачественной продукции, в то время как сертификаты соответствия продукции, протоколы испытаний, акт проверки анализа состояния производства указывали об обратном;
Публикация сведений о якобы совершении работниками Клиента разного рода правонарушений, от просто неправомерных и дискриминационных до откровенно преступных, что является клеветой, наказуемой в соответствии со ст. 128.1 УК РФ;
Публикация сведений якобы бухгалтерской отчётности, не только не соответствующей действительности, но и нарушающей налоговую тайну, предусмотренную ст. 102 НК РФ;
Все отзывы носили характер утверждения о фактах, якобы имевших место в действительности, и были распространены анонимно;
Клиент первоначально пытался связаться с администрацией Интернет-площадок, однако из этого ничего не вышло.

Учитывая предпринимательскую практику экономических противостояний между разными организациями, занимающими схожие экономические ниши и производящие конкурирующую продукцию, можно смело предположить, что кто-то определённо мог воспользоваться нечестной и злонамеренной возможностью очернить Клиента на таких сайтах. Также в качестве мотива для совершения таких действий могли иметь место промышленный шпионаж или банальная месть. Логика правонарушителя понятна: можно не опасаться возможности быть разоблачённым, ведь регистрироваться на таком сайте иногда не нужно совсем, а даже если и нужно, то всегда можно задать неверные данные о вновь зарегистрировавшемся.

При этом наносящий ущерб эффект будет значительным не только благодаря размещению информации на сайте, но также и автоматическому включению этой информации в спектр работы поисковых систем в ответ на запросы о Клиенте в строке поиска программ-обозревателей Интернета. Фактор анонимности пользователя привносит ещё большую путаницу, поскольку вносит дисбаланс между правом на свободу мнения и обязанностью несения ответственности за свои заявления, превознося первое и занижая второе. Это порождает возможности для злоупотреблений свободой распространения информации, с той целью, чтобы негативные комментарии оставались и продолжали отравлять представления других пользователей об имидже Клиента.

Увы, часть этой вины определённо лежит и на Интернет-площадках. Очень часто администрации Интернет-площадок не могут или не хотят проверять всю размещаемую на их сайтах информацию на достоверность, тем самым нарушая требования Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ ˮОб информации, информационных технологиях и о защите информацииˮ. Кроме того, почти всегда администрации таких Интернет-площадок не оставляют о себе контактной информации, чем сохраняют инициативу рассмотрения жалоб за собой, и по своему усмотрению. То есть, вполне типична ситуация, когда такие сообщения либо игнорируются, либо в ответ на такие сообщения приходят отказы с предложением оспаривания отзывов и комментариев в суде, тем самым досудебные разбирательства по подобным вопросам, предусмотренные в АПК РФ, теряют свой смысл. А самое интересное может заключаться в следующем.

Если владелец либо регистратор сайта находятся за пределами российской юрисдикции, то, по позиции Интернет-площадок, они не обязаны руководствоваться российскими законами и решениями российских судов относительно размещаемой на их сайтах информации, что опять-таки является иллюзией. Безусловно, это порождает определённую проблему для как для исполнения решения, так и для применения коллизионных правовых привязок, используемых в международном частном праве. Однако решения данных проблем есть. Во-первых, в данном случае наиболее эффективно действует правовая привязка к праву страны, с которой правоотношение наиболее тесно связано: вред наносится российской компании, правонарушение с большой долей вероятности совершено гражданином России и на территории РФ (близко к lex loci delicti commissi), деятельность сайта (сайтов) наиболее тесно связана с деятельностью компаний, расположенных на территории РФ, и даёт платформу для обсуждения именно российских компаний. Однако такой метод является более сложным, поскольку сопряжён с поиском места регистрации сайта, лица-регистратора сайта и лица-владельца сайта. Во-вторых, компании, которым был причинён ущерб вследствие таких отзывов и комментариев, вправе обратиться в компетентный орган исполнительной власти для блокирования доступа к электронным ссылкам и страницам сайта, где содержится такая информация. В России таким органом является Роскомнадзор, который на основании решения суда может заблокировать доступ к сайту с оспоренной информацией. Такой метод является более простым по механизму действия.

В ходе анализа ситуации Клиента было принято решение составить и направить исковое заявление в арбитражный суд по следующим основаниям:

Клиент, выступая в данном иске в качестве истца, является субъектом экономической деятельности (ст. 2 АПК), а причинённый неизвестными лицами вред непосредственно касается экономической деятельности клиента;
есть публикации, сделанные в сети Интернет, зафиксированные надлежащим образом в качестве вещественных доказательств. Сведения в них ничем не доказаны, отдельные из них содержат недопустимую к разглашению в свободном доступе информацию, в том числе голословные обвинения в нарушении законодательства о защите прав потребителей, трудового и уголовного законодательства. В соответствии с п. 1, 6, 8, 11 ст. 152 ГК РФ эту информацию в зависимости от её вида клиент может опровергнуть или заявить об её недостоверности, потребовать её удаления и в дальнейшем пресекать её новое появление;
каждый участник судебного разбирательства должен привести доказательства, на которых базируются его требования и возражения, согласно ст. 65 АПК РФ. Таким образом, обязанность доказывания факта наличия распространённых сведений в сети Интернет и недостоверности этих сведений лежит на Истце, которым в данном случае являлся клиент, а обязанность доказывания правомерности и достоверности распространённых сведений в Интернете будет лежат на Ответчике, то есть на лице, распространившем такие сведения;
со стороны неизвестного лица (то есть Ответчика) в тексте приведённых отзывов и комментариев присутствовали нарушения правоотношений, защищаемых нормами законодательства о персональных данных, налогового и уголовного законодательства, таким образом нанося ущерб деловой репутации клиенту;
существуют постановления Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и Конституционного Суда РФ, достаточно подробно затрагивающие практику по судебным делам о защите чести, достоинства и деловой репутации и обращающие внимание судов в процессе рассмотрения подобных дел на существенные обстоятельства дела и их толкования.

Таким образом, вероятность получения положительного решения арбитражного суда первой инстанции по делу о защите деловой репутации клиента оказалась крайне высока.

Верховный Суд в своём Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дал следующие пояснения:

порочащие сведения — это утверждения о совершении правонарушений и других недобросовестных нечестных поступков, недостоверные сведения — утверждения о не происходивших в действительности событиях;

судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, против которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить их распространителя (например, при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать);
распространение порочащих сведений в Интернете возможно, если оно сделано в адрес хотя бы одного неопределённого лица в свободном доступе. При этом суды должны руководствоваться законодательством о СМИ, если распространение сведений было произведено в СМИ с использованием Интернета;
надлежащим ответчиком является непосредственно лицо, оставившее лживые отзывы и комментарии на Интернет-площадке, однако силу того, что такое лицо нельзя установить, надлежащим ответчиком можно и нужно считать Интернет-площадку и лиц, являющихся администраторами либо владельцами Интернет-площадки;
суды должны различать утверждения о фактах, действительность которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, действительность которых нельзя проверить, нов любом случае репутация должна быть защищена, если есть распространение недостоверной информации;

Высший Арбитражный Суд применительно к оценочным суждениям по данным делам в Постановлении Президиума №6161/08 от 02.09.2008 г. указал, что они могут иметь эмоциональную окраску, но должны быть основаны на фактических обстоятельствах.

Конституционный Суд в своем Постановлении №18-П от 09.07.2013 г. дал следующее толкование:

факт анонимности правонарушителя, оставившего негативные отзывы и комментарии в Интернете, и невозможности его привлечения к ответственности не мешает защите чести, достоинства и деловой репутации пострадавшего лица иными способами, а именно восстановлением положения до нарушения права;
при этом права этого лица на доброе имя, честь и достоинство находятся выше интересов сайтов, где были оставлены эти комментарии. Следовательно, возложение обязанности на Интернет-площадки удалить недостоверные сведения не приведет к ущербу и ограничению прав и интересов Интернет-сайтов, поскольку по сути им нужно будет лишь исполнить решение суда, тем более что такая техническая возможность по факту у них имеется.

Арбитражный суд, изучив все доводы и доказательства, вынес решение в пользу клиента, установив следующее:

спорная информация содержит утвердительные высказывания, которые могут быть проверены, и формирует определённое мнение, претендующее на объективность;
общий контекст, характер и смысл сведений позволяют определить спорную информацию как порочащую и недостоверную;
названные утверждения порочат деловую репутацию клиента, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что клиент, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

https://m.ulc.ru/zashita-delovoi-reputacii-uridicheskogo-lica/

Колченко Тимур,

юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы