Рубрика: Консультация юриста

Если при проведении добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью после расчетов с дебиторами, у юридического лица осталось имущество, оно должно быть распределено между участниками перед внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

В случае, если участник в обществе один, то все имущество переходит в его единоличную собственность. В случае, если участников несколько, то процедура распределения должна соответствовать ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой сначала распределяются средства, являющиеся разницей между наличным имуществом и величиной уставного капитала (нераспределенная прибыль). Раздел этого имущества происходит пропорционально долям участников в обществе. В случае если нераспределенная прибыль отсутствует или уже после ее раздела переходят к распределению средств, составляющих величину уставного капитала. 

Тут надо напомнить, что имущество, внесённое в уставной капитал общества в натуре, передаётся участникам, имеющим на него вещное право в соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ. В случае спора о принадлежности или фактической стоимости такого имущество его подлежит продать с торгов и полученные денежные средства распределить между участниками пропорционально их долям.

Передача распределенного имущества участникам оформляется передаточным актом.  Мы считаем, что лучше оформлять единый передаточный акт, где будет указано все имущество, подлежащее распределению, и все участники, получившие это имущество, дабы все участники могли удостовериться, какое имущество было распределено и по какой стоимости и не возникало бы спорных моментов.

После получения имущества каждому участнику необходимо оплатить налоги. Часть имущества в размере стоимости уставного капитала налогом не облагается в соответствии со ст. 43 НК РФ.  Что же касается добавочной стоимости (имущества сверх размера уставного капитала), то налоговый кодекс РФ трактует это в качестве обычного дохода, и оно облагается по ставке подоходного налога.

Коскова Елена

Юрист, специалист по ликвидации

В случае объявления участниками компании ликвидации наступают особые условия выполнения обязательств перед кредиторами, в том числе возврата кредиторской задолженности, а именно исполнение исполнительных листов приостанавливается до составления промежуточного ликвидационного баланса. В связи с этим Кредиторы являются заинтересованными в том, чтобы ликвидация должника проходила быстро, и они вскоре получили выплату своих долгов.

Законодательство позволяет проводить процедуру в течение одного года и в случае, если ликвидация за этот срок не была проведена, то срок можно продлить на 6 месяцев в судебном порядке, но только один раз.

В то же время есть участники, которые используют процедуру ликвидации для уклонения от имущественной ответственности. Суды не имеют единообразной практики при рассмотрении этих вопросов.

В судебной практике появились единичные случаи признания злоупотреблением череды объявлений участниками добровольной ликвидации и принятия решений об окончании добровольной ликвидации. В то же время закон не запрещает участникам принять решение об окончании ликвидации и после короткого периода деятельности снова объявить начало добровольной ликвидации. Каждое из этих действий по отдельности законно, но в совокупности, при злоупотреблении ими, нарушает права кредиторов. В связи с этим мы считаем, что систематичность в пользовании этими правам, если иных видимых поводов, кроме отсрочки в оплате кредиторской задолженности, нет, можно считать злоупотреблением.

Суды усматривают злоупотребление правом участника в том случае, если участник ООО — банкрот принимает решение о ликвидации своего юридического лица.  Так, в одном из таких дел, где рассмотрение дошло до ВС РФ суд посчитал что решение о ликвидации общества в добровольном порядке, по сути, направлено на распоряжение долей должника в уставном капитале данного общества. Решение принято после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, следовательно, подчеркнул ВС, на совершение рассматриваемой сделки требовалось обязательное письменное согласие финансового управляющего. «Ликвидность самой доли в обществе и ее стоимость в рассматриваемом случае не имела правового значения», – указано в судебном акте. Суд сослался на п. 8 ст. 63 ГК и указал, что по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту, стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. «Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов – способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты. Соответственно, разрешая вопрос о наличии вреда от подобной сделки, суд должен проверить и указанные обстоятельства», – резюмировал ВС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также периодически появляются решения судов, в которых признают злоупотреблением тот факт, что ликвидатор персонально не уведомил каждого кредитора о начале процедуры добровольной ликвидации, несмотря на обязательное размещение публикации об этом в официальных изданиях.

В настоящее время судебная практика по этим вопросам только складывается, но уже видно насколько эта тема является важной и востребованной.

Юрист, специалист по ликвидации

группы Объединённые Юристы

В одной из предыдущих статей мы описывали как правильно оформить недвижимость с одного супруга на другого. В этот раз речь пойдет о детях.

Зачастую сделки по отчуждению недвижимости даже в пользу собственных детей удается успешно провести только, заручившись поддержкой опытного юриста. Ситуация будет простой и понятной, если в семье один единственный ребенок и он уже совершеннолетний. Допустим, супруги, будучи в браке приобрели дом. Такую недвижимость принято считать совместно нажитым имуществом. Совместно нажитое имущество по закону, и в отсутствие других задокументированных и правильно оформленных договоренностей, все делится 50 на 50. Кто-то из родителей, допустим, отец решил подарить свою долю или часть от этой доли в совместно нажитом имуществе совершеннолетнему совместному ребенку. Даже в этом случае ему потребуется получить согласие на отчуждение недвижимого имущества от свой супруги, мамы этого ребенка. Такое согласие закон требует подтвердить нотариально. То есть действуют общие правила. Конечно, это лишние беспокойства, трата времени и денег, но на этом все проблемы и закончатся.  В то время, как в случае дарения недвижимости несовершеннолетнему ребенку на этом этапе они только начнутся, а если детей еще и несколько, то хлопот только прибавится.

Да, больше всего проблем возникает, когда имущество передается в собственность члену семьи, являющемуся несовершеннолетним ребенком. Тут в бой за интересы ребенка вступают органы опеки и попечительства. Именно они будут последней инстанцией, а не родители, кто будет решать, что для несовершеннолетнего хорошо, а что плохо. И даже в том случае, когда, как, казалось бы, ребенок только выиграет, получав в свою собственность имущество, получить согласие органов опеки и попечительства не так просто: придется положить на это много времени, усилий и нервов. Если, к примеру, мама решит подарить часть своей доли жилой недвижимости своему несовершеннолетнему ребенку, потребуется определиться с лицом, которое от имени ребенка будет подписывать договор, ведь сам ребенок не имеет юридической возможности сделать это. Как правило, за несовершеннолетнего ребенка любые документы подписывают родители. Но в данной ситуации один из родителей является дарителем. Может ли он подписать договор и за себя и своего ребенка? Как уже можете догадаться – нет. Если мать распишется и за дарителя, и за представителя одариваемого, в таком случае сделка однозначно будет признана ничтожной. В таком случае за ребенка в договоре дарения необходимо расписаться отцу. Органы опеки внимательно проверят данное обстоятельство. А еще органы опеки и попечительства вправе посчитать, что подобный договор ущемляет интересы остальных детей, если они имеются. Ведь передача части недвижимости конкретному ребенку затрагивает интересы остальных детей, проживающих на территории данной недвижимости.

Каким-то образом обойти органы опеки не получится. Росреестр откажет в регистрации сделки, сославшись на отсутствие в документах соответствующего разрешения с их стороны. Возможно, что и сами органы опеки не восторге от этого, но они обязаны проверять законность всех подобных сделок и разбираться во множестве нюансов каждого такого договора. Во всех случаях их цель одна — выяснить, действительно ли сделка соответствует интересам несовершеннолетнего гражданина, можно ли считать сделку выгодной для нее и не будет ли она при этом ущемлять права остальных детей в данной семье. Проблема заключается в том, что полномочия этих органов четко не определены в законодательстве. Иногда, выполняя свои обязанности, чиновники перегибают палку и занимаются волокитой или предъявляют чрезмерные требования исходя их своего сугубо личного представления о достаточных и допустимых доказательствах и обоснованиях. Иногда же они просто предпочитают перестраховаться на «всякий случай», не заботясь о том, насколько реально в разумные сроки выполнить такие требования и в какие расходы это все выльется. Тогда у родителей появляется возможность обратиться в суд, где может выясниться, что ненормативный акт органов местного самоуправления, в чём-то нарушает права, а еще определяемые законодательством интересы граждан, или в каких-то пунктах не соответствует закону, а может быть и противоречит иным правовым актам. В таких случаях судья признает постановление органа опеки недействительным.

Таким образом, придется признать, что увы, но органы опеки и попечительства могут вмешиваться даже в распоряжение родителями своим имуществом. И в некоторых житейских ситуациях, осуществляя своих благих намерений в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, родителю придется прибегать к помощи юриста, чтобы под бременем всех проблем не отказаться от задуманного, свести к минимуму бюрократические проволочки, защитит свои права и добиться желаемого результата.

Юрист, специалист по семейным отношениям

Дело было в Курганской области. Супруги после развода делили совместно нажитое имущество – автомобиль и двухкомнатную квартиру площадью 44,5 квадратных метра, в которой, в силу ряда причин, у супруга оказалась доля равная 4.45 квадратным метрам (квартира покупалась с использованием личных денежных средств бывшей жены, плюс в свое время двое их общих детей получили в дар доли в этой квартире. Ситуация осложнялась тем, что для обоих супругов это было единственное жилье. Иск в суд подала бывшая жена. Она попросила признать долю незначительной, оставить ее за ней, а взамен она была готова отдать автомобиль. Получалось все складно: да, у бывшего мужа нет другого жилья в собственности, но есть где жить – у своей матери, где собственно на момент суда он проживал и был зарегистрирован. Она же с двумя детьми проживает в данной квартире, которую и содержит. В силу неприязненных отношений жить под одной крышей с бывшим мужем возможности нет. Заинтересованности в автомобиле у нее нет, он находится в эксплуатации у бывшего мужа единолично. Истец готова не только передать автомобиль в собственность ответчика, взамен доли в квартире, но и попросила суд взыскать с нее в пользу бывшего 4 500 рублей денежной компенсации за такой обмен долями в совместном имуществе.

Первая инстанция – на стороне бывшей жены. Решением районного суда Курганской области произведен раздел совместно нажитого имущества. Бывшей жене – долю в квартире, бывшему мужу – авто и денег не 4 500 рублей, как предлагала истица, а 29 500 рублей. Настала очередь бывшего мужа пойти в суд.

Апелляция встала на сторону бывшего мужа. Суд разделил квартиру на всех, сказал, что долю бывшего мужа нельзя признать незначительной, поскольку для него квартира тоже единственное жилье. Исход дела: бывшему мужу долю в квартире и авто, бывшей жене – компенсация за отказ от доли в авто в размере 145 500 рублей.

Кассация осталась на стороне бывшего мужа, оставив решение апелляционной инстанции в силе.

Верховный суд не дал в обиду бывшую жену, посчитав ее жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку усмотрел основания для отмены обжалуемых судебных постановлений (Определение СК ВС РФ от 11.10.2022 N 82-КГ22-3-К7), т.к. апелляционная инстанция и кассационный суд общей юрисдикции допустили существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем:

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, согласившийся с его судебным постановлением, не учли установленные судом первой инстанции обстоятельства: наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания. Истец и несовершеннолетние дети вынуждены проживать по иному адресу ввиду невозможности такого проживания после вселения ответчика, что подтверждается в том числе постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности за причинение побоев истцу. Ответчик зарегистрирован по другому постоянному месту жительства – в квартире своей матери. Суды не дали оценку доводам истца о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, ответчик вынудил истца и несовершеннолетних детей выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку при разделе квартиры и транспортного средства необходимо правильно установить размер денежной компенсации стоимости имущества с учетом высказанных в данной части возражений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.