Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ). В соответствии с Основным законом в России также гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Казалось бы, весьма содержательные и открывающие перспективы нормы, не заключающие в себе очевидного противоречия. Но что случается, когда интересы обычных граждан резко расходятся с интересами предпринимателей, осуществляющих свою деятельность исключительно ради выгоды? Кого должно защищать государство в случае столкновения таких интересов?
Сомнений быть не может, что государство должно находить разумный баланс между потребностями граждан и интересами субъектов предпринимательской деятельности. Это становится особенно очевидно, когда речь заходит о тех сферах предпринимательской деятельности, которые тесно связаны с удовлетворением основополагающих потребностей человека. Чтобы продемонстрировать важность поддержания баланса между общественными интересами и интересами бизнеса обратимся к судебному спору между Департаментом промышленной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент) и ООО «Ирбис».
Итак, ООО «Ирбис», будучи ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги населению по нецентрализованному водоотведению. Фактически общество занимается очисткой выгребных ям в сельских поселениях Чукотского автономного округа. В связи с осуществлением данной деятельности общество несет огромные финансовые затраты, представляющие собой разницу в стоимости коммунальных ресурсов по экономически обоснованным тарифам и стоимости тех же услуг по льготным тарифам, установленным для населения. Дело в том, что в соответствии с социальной политикой государства, обязанного обеспечивать достойную жизнь человека, в отдельных регионах нашей огромной страны, характеризующихся сложными климатическими условиями, органы государственной власти субъекта федерации имеют право устанавливать предельные цены (тарифы) на отдельные виды коммунальных услуг. Оказывая услуги по этим тарифам соответствующие ресурсоснабжающие организации работают себе в убыток, ибо льготные тарифы как правило в несколько раз, а то и десятков раз ниже экономически обоснованных тарифов.
Выходит, что, обеспечивая интересы граждан, проживающих в труднодоступных регионах России, государство в то же время ущемляет интересы предпринимателей, оказывающих этим гражданам жизненно важные услуги. Как в таком случае обеспечить баланс интересов?
Как правило, подобная ситуация разрешается путем создания компенсационных механизмов, предусматривающих порядок возмещения недополученных доходов предпринимателей. В рассматриваемом деле роль такого механизма выполняла субсидия.
Субсидии предоставляются юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных соответствующим законом субъекта РФ о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта РФ. В соответствии с такими актами, действующими в Чукотском автономном округе, ООО «Ирбис» и заключило с Департаментом соглашение о предоставлении субсидии из окружного бюджета на компенсацию недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных ресурсов (услуг) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в 2017 году (далее – Соглашение). В соответствии с данным Соглашением ООО «Ирбис» должно было по представлении в Департамент комплекта необходимых документов получать за каждый отчетный период суммы субсидии. Исходя из планового объема предоставления населению коммунальных услуг общая сумма субсидии в пункте 1.2. Соглашения была определена в размере 50 026 700 рублей. Вместе с тем компенсационная природа субсидии позволила нашим юристам утверждать, что данная сумма представляет из себя лишь аванс на выплату субсидии для компенсации недополученных доходов, но никак не фиксированную цену субсидии. Она показывает, какую сумму ООО «Ирбис» может получить исходя из плановых объемов предоставления населению коммунальных услуг в результате платежей Департамента в 2017 году, что и случилось в действительности. Так, стоимость фактически оказанных услуг ООО «Ирбис» за 2017 год исходя из экономически обоснованных тарифов составила сумму в размере 80 124 717,12 рубля. Граждане-потребители из этой суммы заплатили по льготным тарифам для населения лишь 2 529 923,30 рубля. Таким образом, сумма недополученных доходов, составляющая разницу между стоимостью услуг по тарифам, утвержденным для населения, и экономически обоснованным тарифам составила 77 594789,82 рубля. В спорный период Департаментом всего дважды была произведена оплата по соглашению в общей сумме 31 209 554,80 рубля. Следовательно, задолженность Департамента по возмещению недополученных доходов составила 46 385 235,02 рубля.
Департамент же утверждал, что предоставление субсидии осуществляется исключительно в рамках обозначенной в Соглашении суммы в 50 026 700 рублей. Исходя из этого, Департамент выплатил субсидию лишь частично, в размере 31 209 554,80 рубля, что даже не покрыло плановую сумму недополученных доходов ООО «Ирбис». Таким образом, позиция Департамента заключалась в том, что он должен обществу лишь оставшуюся часть предусмотренной Соглашением суммы субсидии в размере 18 817 145,20 рубля. Более того, Департамент ссылался на то, что ранее в 2016 году они предоставляли аналогичную субсидию ООО «Ирбис», а документы, подтверждающие потребность в финансовых средствах и величину тарифов на 2016 год указанной организацией не представлены.
К чему бы привел данный спор, если бы наши юристы не доказали, что Департамент, превратно истолковывая нормы права, нарушил Заключенное им же соглашение? Скорее всего, к банкротству ООО «Ирбис», что повлекло бы за собой уход с рынка одного из основных поставщиков коммунальных услуг в своём регионе, а это уже отразилось бы непосредственно на проживающих там гражданах. В итоге, как права граждан, так и права предпринимателя были бы нарушены.
Однако нашим юристам удалось представить суду совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение Департаментом Соглашения и причинение ООО «Ирбис» тем самым убытков. Наша позиция преимущественно основывалась на том, что в соответствии с Порядком предоставления субсидии и Соглашением, в случае если сумма субсидии, рассчитанная исходя из планового объема, меньше суммы, рассчитанной исходя из фактического объема предоставления населению коммунальных услуг, то недополученные суммы этой субсидии: за период с января по ноябрь – возмещаются при выплате субсидий предстоящего месяца; за декабрь – подлежат перечислению из окружного бюджета в срок до 1 апреля года, следующего за годом финансирования. Так как в данном деле фактический объем предоставленных населению коммунальных услуг превысил плановый, то вышеприведенные положения Соглашения вступили в силу и связали Департамент обязанностью по компенсации соответствующей части недополученных доходов.
Наши юристы также обратили внимание суда на тот факт, что в течение всего 2017 года Департамент принимал без всяких замечаний все отчеты и справки о компенсации недополученных доходов от ООО «Ирбис», из которых со всей очевидностью явствовало превышение плановых объемов предоставления коммунальных услуг по нецентрализованному водоотведению, соответственно, и увеличение суммы недополученных обществом доходов. Это обстоятельство свидетельствовало о том, что Департамент знал, что нарушает право общества на выплату субсидии, но ничего по этому поводу не предпринимал. Фактически, Департамент в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения Соглашения.
В итоге, в полном соответствии с последовательно представленной нашими юристами позицией по этому делу, арбитражный суд пришел к выводу, что компенсационный характер субсидии не позволяет считать её раз и навсегда установленной суммой. Так как фактический объем коммунальных услуг по нецентрализованному водоотведению, оказываемых ООО «Ирбис», целиком и полностью зависит от поведения и потребностей потребителей, а не от плановых показателей, то и сумма возмещения недополученных доходов должна рассчитываться исходя из фактического объёма предоставленных населению услуг. Следуя этой логике, арбитражный суд постановил взыскать с публично-правового образования Чукотского автономного округа в лице Департамента за счет казны сумму недополученной субсидии в размере 46 385 235,02 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000,00 рублей, а всего – 46 585 235,02 рубля.
Таким образом, благодаря квалифицированной помощи, вовремя оказанной опытными юристами группы Объединенные Юристы, удалось сохранить баланс между правами граждан-потребителей и интересами предпринимателей.
https://m.ulc.ru/vedenie-dela-v-arbitrazhnom-sude-Moskvy-oblasty/
Казаков Андрей,
юрист, специалист по судебной защите
группы Объединённые Юристы.