ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» подало исковое заявление в арбитражный суд на ООО «Делекс Груп». Ранее стороны заключили договор на монтаж оборудования и обучение персонала.

Истец потребовал взыскание долга в арбитражном суде в размере свыше 25 млн рублей. Арбитражный юрист со стороны истца в ходе рассмотрения дела настаивал на неосновательном получении ответчиком стоимости работ и услуг. По ходатайству ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» заявило о проведении экспертизы с целью определения стоимости оборудования, его монтажа и обучения персонала. После получения заключения иск в арбитражный суд был уточнëн. Представитель в арбитражном суде со стороны истца увеличил свои требования до 33 млн рублей. Ответчик в отзыве в арбитражный суд требования категорически не признавал, а впоследствии попросил суд о пропуске ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» исковой давности. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме ввиду того, что ответчик не представил доказательства выполнения своих обязательств. Ходатайство ООО «Делекс Груп» о пропуске исковой давности было отклонено. Также суд сослался на то, что вышеупомянутый договор, подписанный сторонами, за несколько лет до рассмотрения спора был признан незаключенным в части работ по монтажу оборудования и обучению персонала.

Однако представитель ответчика, оказывающий арбитражную услугу по взысканию долга, оспорил решение о взыскании задолженности около 33 млн рублей, ведь в отзыв в арбитраж содержал полное несогласие с позицией контрагента.

В ходе ведения дела в арбитражном суде апелляционная инстанция отменила ранее вынесенный вердикт и полностью отказала в притязаниях истца. Суд 2-ой инстанции посчитал, что ответчик как раз-таки выполнил свои обязательства по договоренности. Подтверждением этому служат ранее принятые судебные решения по спорам этих же сторон, которые имеют преюдициальное значение. К тому же доводы арбитражного представителя о пропуске ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» срока исковой давности были признаны обоснованными. Окружной суд кассационной инстанции по жалобе в арбитражный суд со стороны истца, наоборот, оставил в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Делекс Груп» не осталось удовлетворено таким вердиктом и пошло в оспаривании до конца – в ВАС РФ. Там ответчик вновь настаивал на том, что арбитражный иск необоснованный, а у нижестоящих судов отсутствует единообразное применение материальных и процессуальных правовых норм.

В свою очередь, истец просил оставить кассационной постановление в силе. В обоснование своей позиции ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» ссылался на ранее принятое судебное решение по спору с ООО «Делекс Груп», в соответствии с которым ранее упомянутый договор был признан незаключенным, а деньги получены ответчиком необоснованно. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика уже было ранее установлено. По мнению истца, этот судебный акт должен иметь преюдициальное значение. Иными словами, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» полагал, что такое решение по ранее рассмотренному спору должно было иметь силу в рамках настоящего дела. Однако высший суд решил иначе. В ходе разбирательства ВАС РФ выяснилось, что «Завод Тюменьремдормаш» купил у «Делекс Груп» оборудование. Оплачено было лишь 90 процентов покупки, так как одна единица продукции оказалась некачественной. Именно по этому факту между сторонами и родился спор за несколько лет до рассмотрения настоящего дела. Высший арбитражный суд посчитал, что то дело о взыскании долгов за некачественное оборудование не имеет никакого отношения к настоящему спору. Ведь тогда суд устанавливал абсолютно другие факты, а решение принято совсем по другим фактическим обстоятельствам. Наивысшему органу правосудия такая позиция показалась неприемлемой.

В своем постановлении ВАС РФ свою позицию изложил таким образом: раз в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ вывод о незаключенности договора содержится лишь в мотивировочной части судебного решения по ранее рассмотренному делу, а в резолютивной части такого вывода нет (хотя должно быть), значит, принимать во внимание такое судебное решение нельзя. Следовательно, отношения сторон в этом случае регулируются исключительно заключенным договором. Более того, ВАС РФ разрешил неясность в части исковой давности и признал, что истец этот срок пропустил.

https://m.ulc.ru/isk-v-arbitrazhnyj-sud/

https://m.ulc.ru/vzyskanie-dolga-v-arbitrazhnom-sude/

https://m.ulc.ru/vedenie-dela-v-arbitrazhnom-sude-Moskvy-oblasty/

Невыдуманная история клиента

группы Объединенные Юристы,

возникшая еще до того, как он стал нашим клиентом.