Дело: взыскание долга в международном арбитражном суде.
Истец: Правительство Словакии
Ответчик: Правительство Греции
Арбитражный суд Международного центра по урегулированию инвестиционных споров («МЦУИС») прекратил дело 9 апреля 2015 года, связанное с суверенным долгом Греции из-за отсутствия юрисдикции. Это знаменательное решение — впервые, когда арбитражICSID отказался от юрисдикции в отношении интересов в суверенных облигациях.
Двусторонний инвестиционный договор («БИТ»), арбитраж инициировал в 2013 году (словацкого банка и его бывшего кипрского акционера по BIT Словакия-Греческой Республики («Словакия -Греция БИТ») и Кипр-Греческая Республика БИТ). Заявители требовали компенсацию за незаконную экспроприацию, неспособность обеспечить справедливое и равное обращение и нарушение зонтичных положений в отношении интересов банка в греческих государственных облигациях («ГГБ»).
Помимо заголовка, это решение является важным напоминанием о том, что не каждый вид актива квалифицируется как защищенная инвестиция в соответствии с потенциально применимым инвестиционным договором или Конвенцией ICSID, и базового, но фундаментального правила толкования договора о том, что термины BIT должны интерпретироваться в добросовестность в их контексте и в свете объекта и цели договора. В более общем плане, вывод арбитражного суда о том, что интересы банка в ГГБ не отвечали объективным требованиям вклада и риска для целей статьи 25 Конвенции МЦУИС, следовательно, может иметь более широкие последствия для претензий на основании договора, заявленных другими держателями.
Нет инвестиций под БИТ
При решении вопроса о том, имеет ли он юрисдикцию ratione materiae (предметная юрисдикция) в отношении спора, арбитраж должен был определить в рамках толкования договора, соответствуют ли интересы в ГГБ, принадлежащих словацкому заявителю, Poštová banka, в качестве защищенной инвестиции в соответствии с определением инвестиций в статье 1 (1) БИТ Словакия-Греция, в частности его вводная часть и категории активов, перечисленных в ней. арбитраж установил, что интересы банка в ГГБ не подпадают под определение, и поэтому отклонил исковое заявление в арбитражный суд.
Хотя международный арбитражный суд согласился с заявителями, что статья 1 ДИД содержит широкое определение, основанное на активах, а не закрытый список или исчерпывающее описание (пункт 286), арбитраж отметил, что тщательное составление категорий защищенных инвестиций в подразделах продемонстрировало, что были пределы для определения. В этой связи арбитражный суд рассмотрел договорную практику Греции, отметив, что некоторые греческие ДИДы относятся к термину «займы», другие — к «долгосрочным займам», другие — к займам, «связанным с инвестициями», в то время как другие исключают термин «кредит» в целом. Соответственно, арбитраж подчеркнул важность принципа эффективного толкования договоров следующим образом:
Международный арбитражный суд был убежден тем фактом, что статья 1 (1) (b) BIT относится к «акциям и долговым обязательствам компании и любой другой форме участия в компании», но не к суверенному долгу или выпущенным облигациям государствами-участниками. Суд установил, что эти отношения значительно отличаются от прецедента между Аргентиной и Италией (Abaclat и Ambiente UFFICIO, в котором арбитражные суды МЦУИС поддержали юрисдикцию над суверенными облигациями). Толкование текста и контекста статьи 1 приводит к тому, что арбитраж считает, что государства-участники договора хотели получить исчерпывающее определение того, что может представлять собой инвестицию, но в рамках определенных категорий, которые также являются широкими, но не неограниченными. В противном случае примеры могут быть расширены для включения любого актива и станут бесполезными или бессмысленными.
В рамках процесса толкования арбитраж уделил пристальное внимание особенностям и характеристикам суверенного долга, которые отличают его от частного долга, включая то, что обеспеченность кредиторов и судебные иски против суверенного должника гораздо более ограничены, и существует высокая степень политического влияния и риска, потому что:
Суверенное государство принимает гораздо более сложные решения, как при ведении переговоров и структурировании долга, так и при его выплате, и погашение зависит не только от обычного кредитного риска любой кредитной операции, но также от политических решений, которые являются чрезвычайно чувствительными для жители данного государства (повышение налогов или сокращение государственных расходов).
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу:
В целом, суверенный долг является инструментом государственной денежно-кредитной и экономической политики, и его влияние на местном и международном уровнях делает его важным инструментом для проведения социальной и экономической политики государства. Следовательно, его нельзя приравнять к частной задолженности или корпоративному долгу.
Международный арбитражный суд также отметил практические реалии суверенного долга, в том числе тот факт, что его выпуск регулируется конкретными и строгими правилами, что и торговля на вторичном рынке. Арбитраж заметил, что финансовые инструменты суверенного долга «легко торгуются» на вторичном рынке, независимо от государства-эмитента, и поэтому кредиторы часто меняются в течение срока действия финансового инструмента.
Международный арбитраж согласился с Грецией в том, что суверенные облигации «отличаются от форм участия в корпорациях, и поэтому их исключение из определения инвестиций в конкретный договор указывает на то, что договаривающиеся стороны не намеревались покрывать эти виды активов».
Мнение большинства заключалось в том, что приобретение доли в суверенных облигациях не будет означать принятия какого-либо операционного риска.
В целом, если бы применялись объективные требования в отношении взносов и рисков, арбитраж, следовательно, не имел бы юрисдикции в отношении спора в соответствии с Конвенцией МЦУИС, независимо от языка в ДИД Словакия-Греция. Этот вывод, несомненно, даст паузу другим держателям интересов в суверенном долге перед началом арбитражного разбирательства в соответствии с другими инвестиционными договорами.
Бабасинян Капрел,
юрист 1 категории, специалист по международным арбитражным судам
группы Объединённые Юристы.