Итак, речь идет именно о сооружениях и постройках, имеющих статус самостроя. А ситуаций, когда бывшим супругам приходится делить самострой — масса. Не так давно, Верховному суду РФ пришлось рассматривать жалобу разводящейся пары, не имеющей возможности поделить ранее возведенную постройку. В свое время супруги решили открыть прибыльный автосервис, на территории своего дачного участка. Строительство шло быстро, землевладельцы уже успели возвести капитальные гаражные боксы, однако разрешение на открытие бизнеса чиновники отказались выдавать. Посодействовал принятию негативного решения городской прокурор, когда осуществлял выездную проверку. Именно он выявил, что объекты возводятся незаконно. От него же и последовало обращение в суд. Позиция прокурора – проста. Существует понятие условно-разрешительного вида использования недвижимости. Здесь оно касается размещения объектов именно для оказания услуг. Потребуется провести публичные слушания, чтобы принять разрешительное решение, на что указывает ст. 39 Гражданского Кодекса РФ. Так как публичные слушания проведены не были, значит, собственникам запрещается вести бизнес даже на собственном дачном участке. В результате гаражные боксы становятся самостроем, на который право собственности не выдается. Владельцы незаконно возведенных построек не имеют права ими как-либо распоряжаться.
Выводы надзорного ведомства были учтены городским судом, в результате супругам запретили использовать дачный участок по иному назначению, кроме непосредственно целевого. То есть дача должна быть местом отдыха и занятия садоводством. Супруги не хотели отступать. Вскоре были проведены общественные обсуждения. В результате чиновники отказались выдавать разрешение на открытие автомастерской.
Время шло, чувства угасли и пара задумала развестись. Муж потребовал передать ему половину площади участка и половину всех строений, расположенных на нем. Участок был приобретен в браке, строения супруги также возводили совместными усилиями. Значит, совместно нажитое имущество должно делиться пополам. Но тут вмешалась городская администрация. Ее представитель заявил, что невозможно делить строения, разрешение на возведение и использование которых изначально не было выдано. Рассмотрение дела перенеслось в городской суд. Дело в том, что в свое время от прокурора не последовало распоряжение по поводу сноса гаражных боксов. При этом нельзя было их использовать, вести бизнес.
Интересно, что судья признал имущественные претензии супруга. Во-первых, судья посчитал, что постройки, действительно, возводились за семейный счет. Здесь применима статья 34 Семейного Кодекса РФ. И дачный участок, и гаражные боксы приобретались в период действия брака. Обоим супругам полагается передача равных долей. Во-вторых, судья учёл заключение строительно-технической экспертизы, касающейся состояния построек. Обозначенные объекты всецело соответствуют всем нормам и правилам: санитарным, строительным, градостроительным и противопожарным. В-третьих, эти постройки не угрожают здоровью окружающих граждан. Опасности для человеческой жизни также не было отмечено. И наконец, здания возводились с согласия владельцев смежных капитальных построек. В результате городской суд удовлетворил требования экс-супруга. Нежилые помещения были разделены поровну. Городская администрация (противная сторона) подала апелляцию и кассацию. Всё равно решение городского суда было оставлено без изменения. Но стремление городской администрации наказать победителей через Верховный суд было огромным.
Итак, проиграв дело во всех инстанциях, чиновники решили добиться возмездия через Верховный суд РФ. Высший судебный орган признал, что нижестоящими судами был выпущен из виду немаловажный фактор. В определении ВС РФ № 18-КГ20-34-К4 указывается, что при разводе самострой делить нельзя. То есть ни в какой ситуации! Хотя совместно нажитое имущество разводящиеся супруги делят пополам или в ином соотношении. Причина простая: семейное добро, представляющее собой самострой, вроде как не существует, даже если оно есть в натуре. При дележе рассматриваются документы, а на самострой документов нет. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ выразила мнение, что рассматриваемые постройки бесспорно являются самовольными, раз разрешительные документы на них отсутствуют. Они возводились на участке, предназначенном исключительно для садоводства. Нижестоящие судебные инстанции не обратили внимания на указанное обстоятельство. Хотя городской суд всё же выяснил, что у владельцев построек не было разрешительных документов на строительство автосервиса, которые должна выдавать местная администрация. Таким образом, номинальный владелец самостроя не является собственником объекта, а значит, не вправе постройки делить, продавать, завещать, дарить, сдавать в аренду или передавать иным способом. Подобные объекты невозможно включить в состав имущества, нажитого совместно (ст. 222 ГК РФ). Естественно, дележу незаконно возведенная постройка не подлежит. В результате, все прежние судебные постановления были отменены коллегией. Рассмотрение дела продолжилось в нижестоящих судах с учетом пояснений ВС.
Остается загадкой, зачем чиновникам городской администрации потребовалось проявлять такое необычайное усердие, добиваясь признания их правоты в этом деле. Неспроста…
И все же в определенных ситуациях, опытный юрист может подсказать, как бывшим супругам поделить незарегистрированное имущество. Если недвижимость возводилась в период действия брака, однако свою собственность супруги не успели зарегистрировать в ЕГРН, объект может быть признан совместной собственностью. Суду остается выяснить, какая из сторон вкладывала больше средств и труда в строительство. Это же касается самостроев, которые в ближайшее время удастся зарегистрировать в ЕГРН. Если же документы для такой регистрации не будут выданы никогда (как в указанном выше случае), делить самовольные постройки не имеет смысла. В любой ситуации владельцам недвижимого имущества потребуется консультация юриста еще до момента подачи иска в суд. Возможно, положение удастся исправить, и в суде будет делиться вполне легальная собственность. Опытные юристы в своей практике многократно содействовал легализации подобных объектов и отлично знаком с вариантами доступных методик.
Юрист, специалист по судебной защите
группы Объединённые Юристы.