Суды продолжают лишать прав водителей, которые выпили, находились в автомобиле или около него, но фактически не управлял транспортным средством. И это несмотря на то, что Верховный суд уже неоднократно отменял подобные решения.
Один из примеров. Сотрудники столичного ГИБДД составили протокол на водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения». Утверждения водителя о том, что в тот момент он не управлял автомобилем, и просто находился рядом с ним, не возымели никакого действия ни на сотрудников ГИБДД, ни на мировую судью, который на полтора года лишил его водительского удостоверения и назначил штраф в размере 30 000 рублей. При этом в материалах дела были показания инспектора ГИБДД, оформлявшего протокол, о том, что он не останавливал транспортное средство — машина была припаркована. В момент, когда он подъехал к месту происшествия, подозреваемый в нарушении ПДД водитель был не за рулем; находился рядом со своим транспортным средством.
Верховный суд, приняв во внимание показания как автомобилиста, так и автоинспектора, пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель действительно управлял машиной. В то время, как в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ четко указано, что административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения. По этой причине вменение в вину нарушение данной нормы права было необоснованным. Суд особо отметил, что при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать, что «управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)». Также ВС РФ подчеркнул, что «действия пешеходов и приравненных к ним лиц «не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством». А поскольку ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, то Верховный суд РФ постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратил административное дело. В связи с отменой решения и прекращением дела водитель получил право подать заявление в подразделение ГИБДД, сотрудники которого оформили протокол, и вернуть оплаченный штраф; обратиться в суд за возмещением всех судебных издержек, понесенных в связи с данным делом.
Примеров аналогичных этому много. В некоторых случаях доходит до абсурда, когда составленный протокол об управлении ТС в нетрезвом виде, поддерживался решением суда, несмотря на то, что транспортное средство пребывало в полуразобранном виде и отсутствовали компоненты ходовой части автомобиля. Так в 2015 году Верховный суд признал неправомерным решение, которым был признан виновным нетрезвый водитель, ремонтировавший машину. Грузовик просто не мог никуда ехать, поскольку у него была демонтирована коробка сцепления. В том случае в качестве доказательства, что автомобиль никуда не двигался, были предоставлены данные системы спутникового наблюдения. Однако и автоинспекторы, и суды игнорировали данный факт, пока жалоба не дошла до Верховного суда.
Вся эта ситуация повторяется из дела в дело на протяжении многих лет, т.к. каждое решение, принимаемое Верховным судом, относится к конкретному делу и адресовано конкретным судам, которые его рассматривали. Чтобы оно стало обязательным для исполнения другими судами, оно должно быть внесено в постановление пленума Верховного суда РФ. Но этого по какой-то причине не происходит.
До тех пор, чтобы обезопасить себя от возможного лишения прав и штрафа, автомобилистам, попавшим в похожую ситуацию, необходимо собрать как можно больше доказательств того, что автомобиль не двигался. Такими доказательствами могут быть показания свидетелей, которых необходимо указать в протоколе. Если в автомобиле установлен видеорегистратор, запись, на которой видно, что машина стояла на месте, также можно приобщить к делу. Не лишними будут и аналогичные записи с внешних камер видеонаблюдения.
Не нарушайте закон, но и не давайте нарушать Ваши права и отстаивайте свою невиновность. Объединенные Юристы готовы поддержать Вас в этом.
Юрист, специалист по судебной защите
группы Объединенные Юристы.