Кто бывал в судах знает, что они не редко отказываются признавать и удовлетворять взыскание расходов на разработку и направление досудебной претензии, что по-нашему мнению является очевидной ошибкой, если направление досудебной претензии предусмотрено требованиями закона, поскольку она не является личной инициативой истца и без соблюдения данной процедуры судебное рассмотрение в принципе окажется для него невозможным, т.к. суд просто откажет принятии дела на рассмотрение.
14 ноября 2024 года Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-12745 по делу № А56-3702/2023, в котором указал судам, что в споре о нарушении исключительного права расходы на досудебную претензию являются судебными издержками и подлежат удовлетворению.
Общество обратилось в суд с иском к учебному заведению о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на План учебного курса по основам радиовещания. Истец указал, что учебное заведение проигнорировало письменное требование о прекращении нарушения исключительного авторского права, выплате компенсации и покрытию расходов на досудебное урегулирование спора. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, урезав в половину суммы компенсации и судебных издержек. Апелляция, в последующем, пересмотрела данное решение, увеличив присужденную компенсацию и сумму судебных расходов, однако, исключив расходы общества в размере 5 000 рублей на составление досудебной претензии на том основании, что действия ответчика по воспроизведению произведения и его переработке являются неотъемлемым компонентом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, поэтому образуют одно правонарушение, а удаление информации об авторе является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на спорное произведение. Когда дело дошло до Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, она, поддержав мнение судов об определении размера взыскиваемой компенсации, указала на ошибочность исключения из решения фактически понесенных и документально подтвержденных расходов Общества на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Как следует из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен законом или договором. Споры о нарушении исключительных прав, не исключение (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 18). Согласно п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, и спор с их участием рассматривается в арбитражном суде, то предъявление претензии правообладателем до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации, является обязательным условием. В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. указано, что, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
ВС в итоге отменил решения апелляционного и кассационного судов в части взыскания судебных расходов, вернув дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение указав: «Таким образом, расходы истца на составление претензии, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации, являются судебными издержками и с учетом результата вынесенных судебных актов подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ».
Верховный Суд принят правильное и очевидное решение, которому можно только порадоваться.
Юрист, специалист по судебной защите
группы Объединённые Юристы.